Dieser Grundsatz untermauert ausdrücklich die Ernennung von Sachverständigen in einer Reihe von Rechtsordnungen. Zum Beispiel: In dieser Hinsicht scheint es sich von Natur aus von natur nach von den anderen Fällen ab, sich auf den FCTC und die damit verbundenen Instrumente als wissenschaftliche Beweise zu verlassen, und es wäre mehr Analyse zu verdienen. Was bedeutet es, einen evidenzbasierten Vertrag (und evidenzbasierte assoziierte Instrumente) zu haben? Die politikwissenschaftlichen Literaturen sorgen für interessante Diskussionen über evidenzbasierte Politikgestaltung (siehe z.B. die jüngsten Beiträge von Cairney 2016 und Parkhurst 2017). Sind diese Diskussionen auf die evidenzbasierte internationale Rechtsetzung anwendbar? Inwieweit können die Beweise für einen evidenzbasierten Vertrag (und die damit verbundenen Instrumente) als Beweismittel in internationalen Rechtsstreitigkeiten betrachtet werden? Der Sachverständige muss auch erkennen, dass ihre Aufgabe letztlich darin besteht, das Gericht unabhängig zu beraten, anstatt die Position des Mandanten zu vertreten. Diese Pflicht überwiegt jede Pflicht gegenüber der Anweisungserpartei. Die Sachverständigenfeststellung beruht auf einer Vereinbarung zwischen den Parteien, dass jeder Streit über sach- oder rechtsrechtliche Fragen von einem unabhängigen Sachverständigen bewertet werden muss. Wie Schlichtung und Mediation sind auch sachverständige Ermittlungsverfahren vertraulich. Die Parteien können vereinbaren, dass die Sachverständigenfeststellung für sie bindend oder nicht bindend ist. Wird die Sachverständigenfeststellung jedoch von keiner der Parteien eingehalten, sind spätere Rechtsstreitigkeiten oder Schiedsverfahren erforderlich, um die zugrunde liegende Forderung durchzusetzen. In einer Demokratie ist es von entscheidender Bedeutung, dass die einzelnen Richter und die Justiz als Ganzes unparteiisch und unabhängig von allen äußeren Zwängen und voneinander sind, damit diejenigen, die vor ihnen erscheinen, und die breite Öffentlichkeit darauf vertrauen können, dass ihre Fälle fair und in Übereinstimmung mit dem Gesetz entschieden werden.
Bei der Wahrnehmung ihrer gerichtlichen Funktion müssen sie frei von unangebrachten Einflüssen sein. Ein solcher Einfluss könnte aus einer beliebigen Anzahl von Quellen kommen. Sie könnte sich aus einem unangemessenen Druck der Exekutive oder des Gesetzgebers, einzelner Prozessbeteiligter, bestimmter Interessengruppen, der Medien, des Eigeninteresses oder anderer Richter, insbesondere von höheren Richtern, ergeben. Die Unabhängigkeit der Justiz bedeutet jedoch, dass es den Richtern freistehen muss, ihre gerichtlichen Befugnisse ohne Einmischung von Prozessbeteiligten, dem Staat, den Medien oder mächtigen Personen oder Einrichtungen wie großen Unternehmen auszuüben. Dies ist ein wichtiger Grundsatz, da Richter oft zwischen dem Bürger und dem Staat und zwischen Bürgern und mächtigen Einrichtungen entscheiden. So ist es beispielsweise eindeutig unangemessen, dass der für ein Strafverfahren gegen einen einzelnen Bürger zuständige Richter vom Staat beeinflusst wird. Es wäre nicht hinnehmbar, wenn der Richter unter Druck gerät, bestimmte Beweise zuzulassen oder nicht zuzulassen, wie er die Geschworenen leitet oder ein bestimmtes Urteil fällen kann. Entscheidungen müssen allein auf der Grundlage des Sachverhalts und der Rechtsprechung getroffen werden. Mediation ist definiert als ein vertraulicher und strukturierter Prozess, in dem die Parteien auf freiwilliger Basis und autonom eine gütliche Lösung ihres Konflikts mit Hilfe eines oder mehrerer Mediatoren anstreben.
Die deutschen Mediationsvorschriften basieren auf der EU-Mediationsrichtlinie zur außergerichtlichen Beilegung von zivil- und handelsübergreifenden Streitigkeiten. Das Deutsche Schiedsinstitut erließ 2010 auch die DIS-Mediationsregeln. Der Mediator ist eine unabhängige und unparteiische Person ohne Entscheidungsbefugnis, die die Parteien durch die Vermittlung führt. Personen, die speziell in Verhandlungs- und Kommunikationstechniken und Konfliktkompetenz geschult sind, können zertifizierter Mediator werden. Jeder vergleichende Vergleich im Mediationsverfahren ist unverbindlich. In den Vereinigten Staaten von Amerika gibt es jedoch keinen Verhaltenskodex für sachverständige Zeugen und keine Definition der Pflicht eines Sachverständigen, die dem Gericht gegenüber steht. Daher sind Sachverständige Zeugenaussagen auch nicht verpflichtet, Aussagen aufzunehmen, die bestätigen, dass sie ihren Pflichten nachgekommen sind oder die ihre Unabhängigkeit bestätigen.